Politiek - Nieuw Elan

Alphen aan den Rijn - Betreft: Vragen ex artikel 43 van het Raadsreglement van Orde aan het College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Alphen aan den Rijn ten aanzien van de milieusituatie van Van Schip aan de Bronsweg 10.Geacht College,Zoals u bekend mag zijn, produceeert Schrootverwerker Van Schip aan de Bronsweg 10 op het industrieterrein Heimanswetering te Alphen aan den Rijn al tien jaar zonder milieuvergunning of gedoogbeschikking en veroorzaakt dit bedrijf veel geluidsoverlast voor een groot deel van de bewoners van de aangrenzende Stromenwijk.Daarom willen wij u – namens de Fractie van Nieuw Elan – de navolgende vragen stellen:1. Hoe verklaart het College dat wethouder Lyckzak al op 8 september 2006 en daarna nog meerdere keren de bewoners van de Stromenwijk heeft beloofd, dat zij een verbeterd leefmilieu zouden krijgen door de ernstige overlast van het bedrijf Van Schip op te lossen, maar dat er op dat zelfde moment bij de gemeente al plannen in de maak waren om de geluidszone in het nadeel van de bewoners te wijzigen, zodanig dat het precies het tegenovergestelde namelijk - het oplossen van het milieuprobleem - tot gevolg had? Noot: De gemeente was toen al voornemens om de 50 dB contour van het Industrieterrein Heimanswetering te verleggen door de Stromenwijk heen!2. Hoe kan het College verantwoorden, dat de gemeente zodanig met haar milieubeleid en overheidsgeld omgaat, dat kostbare investeringen die zijn gedaan door het opstellen van bestemmingsplannen, deels door de rechter zijn vernietigd en de burger(s) om zich te verdedigen voor tienduizenden euro’s op kosten zijn gejaagd?3. Hoe kan het College verantwoorden, dat peperdure ingehuurde ingenieursbureaus (o.a. DHV en M+P) zijn ingehuurd, die hebben moeten goochelen met getallen, wat meerdere keren blijkens uitspraken van de rechter zijn mislukt, om Van Schip op papier in te passen?4. Hoe verklaart het College dat de gemeente thans nog gewoon doorgaat met zinloze kostbare pogingen Van Schip in te passen als men uit het M+P rapport (M+P rapport M+P.GALP.04.1.1 van 30 mei 2005) kan analyseren dat Van Schip ook als men van plan is dit bedrijf vergunning te verlenen, naar de waarden van de eerste vergunning, niet in de zone past?5. Hoe verklaart het College dat de gemeente, uit uitlatingen van de betreffende ambtenaar altijd de schuld bij de provincie neerlegt, terwijl diezelfde provincie altijd de schuld aan de gemeente geeft over het uitblijven van een milieuvergunning en het illegaal laten door produceren?6. Waarom onttrekt het bevoegde gezag en vooral de gemeente zich in deze zaak aan hun verantwoordelijkheid door op te treden en zonodig het bedrijf te sluiten?7. Waarom heeft de gemeente hierin geen leidende rolgenomen, want het zijn immers allereerst de inwoners van de gemeente Alphen aan den Rijn die last hebben van het milieuprobleem en daarna pas inwoners van de provincie Zuid-Holland?8. Waarom heeft het College m.b.t. de bekende overlast en het zonder vergunning door produceren van schrootverwerker Van Schip geen enkel verzoek tot “gedeeltelijk” handhaven ingediend?9. Waarom heeft de gemeente Alphen drie schrootbedrijven, waarvan er twee ernstige hinder veroorzaken, t.w. Van Schip aan de Bronsweg en Van Schip aan de Tankval, terwijl van het schrootbedrijf Gouwe Metaal aan de Hoorn geen klachten bekend zijn10. In hoeverre is het nog reëel en verantwoord om een uitzondering op het bestemmingsplan van het Industrieterrein Heimanswetering te maken, en een categorie 5 bedrijf die eigenlijk op het Industrieterrein is uitgesloten van vestiging, alsnog te legaliseren?11. Is het College bekend, dat onafhankelijke ingenieurs/akoestische specialisten (degene die de vergunning(en) van Van Schip hebben opgesteld), beweren dat Van Schip op de huidige locatie niet "legaal" vergund kan worden zonder het nemen van verregaande fysieke maatregelen, zoals totale overkapping?12. Waarom is dit bij de burgers wel bekend en weet de gemeente hier niets van, immers als de gemeente dit zou weten zou zij in dezen een ander standpunt moeten innemen, en actie moeten nemen tegen het illegaal gedogen van de productie van Van Schip?13. Is het College bekend dat er bij de twee vergunningen die van Van Schip aan de Schans en Bronsweg (die van Van Schip aan de Bronsweg is tien jaar geleden vernietigd RVS 200403996/1/M1) opzettelijk straftoelagen wegens het produceren van een bepaald geluid in de "concept" vergunning niet zijn meegerekend, omdat anders deze bedrijven niet op de plek vergund konden worden?14. Is het bij het College bekend, dat er in de vergunning van Van Schip aan de Bronsweg (DGWM/2004/4279, 9.0 t/m 9.8) opzettelijk misbruik is gemaakt van de z.g. 12 dagen criteria?15. Hoe verklaart het College dat er in deze twee gevallen, misbruik van het 12 dagen criterium en bij het opzettelijk niet toepassen van de 5 dB toeslag geen actie is ondernomen?16. Is het College bekend, dat alle bedrijven op het Industrieterrein Heimanswetering zonder Van Schip de zone al overschreden hebben, en dat daardoor het Industrieterrein akoestisch op slot zat en daarom (crisis en herstelwet) een geluidreductieplan is voorgeschreven?17. Is het College bekend, dat het door de uitvoer van het geluidreductieplan op het Industrieterrein Heimanswetering vrij gekomen geluid bedoeld is voor de uitbreiding van andere groeiende bedrijven, en niet volledig opgesoupeerd mag worden door alleen Van Schip aan de Bronsweg in te passen en dat het Industrieterrein Heimanswetering dan weer op slot zit met alle gevolgen van dien voor andere bedrijven?18. Weet het College dat alleen Van Schip zoveel geluid produceert, dat deze in zijn eentje (zowel met LAr.LT als piek geluiden) al de zonegrens structureel overschrijdt?19. Weet het College dat de heer Arends van de omgevingsdienst West-Holland tijdens de laatste hoorzitting bij de AWB (07-02-2013) vertelde dat Van Schip duizenden keren de zonegrenswaarden heeft overtreden, maar er slechts enkele zijn gewaarmerkt, die voor het verbeuren van dwangsommen zijn gebruikt?20. Weet het College ook dat deze zonegrens overschrijdingen al jaren gebeuren en dat dit ook bewezen is d.m.v. een geluidsmeting in een tuin tussen het Haringvliet en de Grevelingen?21. Hoe verantwoordt het College dat er in de tuinen van de derde linie bebouwing tussen Haringvliet en Grevelingen tijdens normale bedrijfsvoering (de gehele dag 07:00 tot 19:00) door Van Schip geluidspieken van ver over de 70dB en tijdens het leegkiepen van schrootcontainers 78.5dB worden veroorzaakt?22. Hoe verklaart het College, dat er bewoners al jaren vechten tegen deze herrie en dat deze bewoners die op komen voor een beter milieu direct door de gemeente worden tegengewerkt?23. Hoe verklaart het College dat provincie en gemeente gewoon door gaan met zinloze pogingen, het inpassen van Van Schip aan de Bronsweg, terwijl ze moeten weten dat er voor een oprichtingsvergunning in het kader van de luchtkwaliteit ook een fijnstof-evaluatie gedaan moet worden, omdat Van Schip naast een betonfabriek is gelegen waardoor de kans erg groot is, dat de fijnstof norm overschreden wordt, en ook zonder betonfabriek het maar de vraag is of de norm niet overschreden wordt?24. Waarom voert de gemeente niet eerst een fijnstof analyse uit alvorens Van Schip valse hoop te geven en nodeloze vergunningsprocedures op te starten?25. Hoe verklaart het College dat in het bestemmingsplan Heimanswetering op blz. 44 5,4 staat, dat nieuwe bedrijfswoningen (u omschrijft dat een bedrijfswoning is, net als een "gewone" woning een gevoelig object als bedoeld in de milieuregelgeving) niet gewenst zijn omdat er dan rekening gehouden moet worden met het plaatsen van nieuwe bedrijven die eventueel overlast kunnen veroorzaken?26. Waarom wordt er geen rekening gehouden met de al bestaande ± 25 bedrijfswoningen op het industrieterrein Heimanswetering, en is men voornemens Van Schip als categorie A bedrijf (grote kabaalmaker) tussen de bedrijfswoningen in te passen?27. Hoe verklaart het College dat de gemeente al ruim tien jaar met de PZH meegaat in de visie dat er voor Van Schip aan de Bronsweg reëel zicht is op legalisatie, terwijl Van Schip aan de Bronsweg nu inmiddels tien jaar zonder gedoogbeschikking en of milieuvergunning ongehinderd door produceert28. Wordt het niet eens tijd dat het College nu na 10 jaar (de duur van een milieuvergunning) dit standpunt verlaat en eindelijk het milieu van de bewoners van de Stromenwijk daadwerkelijk beschermt?29. Hoe verklaart het College dat de gemeente niet het initiatief heeft genomen inde partiële handhavingprocedures tegen Van Schip met als doel het milieu rond de Stromenwijk te beschermen, nu kijkt Van Schip de bewoner(s) er op aan en anders had Van Schip de gemeente er op aan gekeken, de bewoner(s) zitten door de verbeurde dwangsommen direct met grote bedragen (de eerste 25.000,00 en nu 100.000,00 euro) aan de portemonnee van Van Schip met voor deze bewoner(s) alle risico's van dien?30. Hoe verantwoordt het College dat zij de bewoner(s) de hete kolen uit het vuur laten halen, terwijl de gemeente zich onttrekt aan zijn verplichting?Met vriendelijke groet,Namens de fractie van Nieuw Elan,Rob de Vries Gerard van As