Blogs over Alphen

Alphen aan den Rijn -

Diezelfde tijd kwam er in de landelijke pers aandacht voor een in Nederland wijdverbreide bestuurscultuur: het cliëntelisme. Het blijkt dat het in bestuurlijk Nederland alom gebruik is de oren te laten hangen naar invloedrijke particuliere partijen. Het beleid wordt voor een groot deel bepaald, niet door maatschappelijk organisaties, maar door private bedrijfsbelangen. Op lager bestuurlijk niveau, vanwege de geringere democratische weerstand, is die antidemocratische bestuurswijze ernstiger dan op het hoogste niveau. De vraag die zich opdringt: Hoe zit dat in het Alphense?

Als we het probleem van de golfgelden bekijken valt direct op dat het college de gehele communicatie voor de golfvereniging deed. Waarom wordt de golfvereniging zelf niet in staat geacht voor zichzelf te spreken? De baas van de vereniging Cees van Beurten zegt in Alphen.cc  dat hij van het college niet MOCHT praten. Vreesde het college dat de vereniging dingen zou kunnen vertellen die de raad en de burgerij niet ter oren mogen komen?

De vriendelijke bejegening door het college van de vereniging Zeegersloot is opvallend. Een opsomming:

1) Nooit heeft het college daadwerkelijk navolging van de contractvoorwaarden afgedwongen, tot de Waakhond zich er in 2012 mee bemoeide.

2) Wanneer het college op hun falen werd gewezen zei men actie te ondernemen, maar deed dat aanwijsbaar niet (PO Lyczak e.a.).

3) Vragen van gemeenteraadsfracties werden met simpel aantoonbare onwaarheden beantwoord. (Zeegersloot moet alleen baan onderhouden, in bruikleen gegeven, etc.).

4) Na de openbaring door de Waakhond ontkende het college dat er winst werd gemaakt.

5) Na de openbaring van de winst ontkende het college de verantwoordelijkheid van de vereniging.

6) Nadat de verantwoordelijk van de vereniging zonneklaar was verklaarde het college de oplossing onhaalbaar vanwege de innige verstrengeling van stichting en vereniging.

7) Het college huurde een medewerker van BDO die de verlies-en winstrekeningen op aanwijzen van de penningmeester van de vereniging op verschillende manieren mocht herschikken en noemde dat  een accountantsrapport (hetgeen door BDO zelf terecht ontkent wordt). Let wel, een onderzoek dat de vereniging moest vrijpleiten. En betaald door de geschade partij, u, de burger.

8) Op verschillende WOB verzoeken meldt het college dat de stukken er echt niet zijn. Op de hoorzitting van de bezwaarcommissie herhaald de betreffende ambtenaar dat. De avond daarna kreeg de Waakhond toch nog gedeelten van de verenigingsverslagen die men zei niet te hebben. Niet de hele jaarrekening, niet de balans, dus niet het belangrijkste: de vermogenspositie.

9) In de collegepresentatie aan de raad ontkende het college het wegsluizen van geld uit de stichting, terwijl overduidelijk de winst van de exploitatie (ook volgens BDO in hun rapport) naar de vereniging is gegaan.

10) De presentatie sluit af met een pluim aan de welwillende vereniging die zo vriendelijk geweest is etc... Terwijl het hele onderzoek niet nodig was geweest als de vereniging zich gewoon aan de regels had gehouden. En de vereniging heeft nog steeds GEEN inzage gegeven in de vermogenspositie, de plek waar de winst geadministreerd is.

11) Ten slotte verschijnt er in Alphen.cc een aflevering van het gesprek die in tegenstelling tot wat Alphen.cc gewoon is, de naam van de redacteur en de foto mist en wel heel erg veel overeenkomst vertoont met de argumentatie zoals we die van het communicatieteam van de gemeente kennen.

Al met al kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat het college wel erg druk in de weer is geweest om de rechten van de samenleving ondergeschikt te maken aan de belangen van de golfvereniging Zeegersloot. Is dat cliëntelisme, of gewoon o.s.m.?