Politiek - Overig

Alphen aan den Rijn -

Gemeenteraadsleden
Alphen aan den Rijn / Rijnwoude

Alphen aan den Rijn, 20 oktober 2011

Geachte dames en heren,

Al enige tijd sluimert een ongenoegen over de gang van zaken in de Klankbordgroep. Hoewel de opdracht aan het begin duidelijk geformuleerd is “onderzoeken op welke manier de Landlustweg doorkruist kan worden”, hebben wij reeds bij de motivatie voor deelname aan de Klankbordgroep gemeld dat wij tevens zou willen bijdragen aan oplossingsrichtingen waarbij de Landlustweg “gespaard” zou worden. In de praktijk blijkt dat steeds stringent vastgehouden wordt aan het strakke kader “de Landlustweg moet doorkruist worden” dat blijkbaar door de wethouders is meegegeven.

Ondergetekenden hadden graag gezien dat er meer ruimte zou worden gegeven om ook varianten waarvoor een kruising met de Landlustweg niet nodig is mee te nemen waardoor schade aan het lint en hoge kosten voor doorkruising zouden kunnen worden bespaard. Hiervoor zien we mogelijkheden maar er wordt geen ruimte gegeven om deze opties uit te werken.

Als na lange discussie in de ene Klankbordbijeenkomst een toezegging wordt verkregen om een variant te onderzoeken wordt doodleuk in de volgende klankbordgroep gemeld dat dit toch echt niet kan omdat het toch echt buiten de opdracht valt. Zo wordt elke creativiteit die binnen de Klankbordgroep vertegenwoordigd is, telkens weer de kop ingeslagen en wordt de Klankbordgroep alleen gebruikt als toets van de voorstellen zoals deze door de Gemeentelijke projectleiding zijn voorbereid.

Zelfs een verzoek om de inpassing in de Landlustweg in een maquette te vertalen zodat aard en impact op het landschap en de omgeving zichtbaar gemaakt kan worden, is na een eerste toezegging van “ik zal de mogelijkheden onderzoeken” omgebogen in “het kost teveel tijd en geld en de raadsleden kunnen wel op basis van 2D voorstellen een keuze maken”.

Nu na het lezen van de Reactienota bij de Notitie Reikwijdte en Detailniveau Máximabrug (september 2011) blijkt, dat geen enkel constructief voorstel vanuit–maxima of anderen is overgenomen in de notitie Reikwijdte en definitie en er steevast wordt geredeneerd vanuit een perspectief waarop vanaf het eerste moment door ons is geageerd (bijvoorbeeld dat door de bewoners de voorkeurslocaties zijn aangedragen) hebben wij er geen enkel vertrouwen meer in dat de bijdrage vanuit de Klankbordgroep niet vanuit eenzelfde perspectief door de wethouders zal worden gebruikt om, koste wat kost, hun gelijk te verkrijgen bij de Gemeenteraad.

Het blijkt dat in de reactienota bij de Notitie Reikwijdte en Detailniveu Máximabrug, de ons inziens zorgvuldige en beknopte beschrijvingen van de stelling consequent zijn weggelaten en dat de aanbevelingen zonder context en soms geheel gemanipuleerd zijn overgenomen.

Voorbeelden hiervan zijn:

1) 5.7 “in de zienswijze wordt gesteld dat er vele andere oplossingen zijn om bestaande wegen aan te passen, als voorbeelden worden o.a. genoemd N207 (Zegerbaan), aansluiting N11 – A4, regelen van bestemmingsverkeer” dit is door de opstellers vertaald in “bestaande wegen kunnen slechts in beperkte mate worden aangepast en verbreed, ….. dit moet worden aangepast” en vervolgens wordt in het antwoord op geen enkele wijze aandacht besteed aan de genoemde alternatieven.

2) 5.8 “Het effect van fusie en de hiermee veronderstelde optimalisatie van bedrijventerreinen en de hierdoor te realiseren verplaatsingen van bedrijven binnen de nieuwe gemeente ABR dient meegenomen te worden bij het bepalen van de autonome situatie in de m.e.r.” is door de opstellers van de reactienota vertaald in: “bij de autonome situatie dient de fusie van de gemeenten A, B, R te worden meegenomen. Met name vwb het beleid“, in de uitwerking wordt met geen enkel woord gesproken over optimalisatie van bedrijventerreinen. Bovenstaande voorbeelden zijn slechts ter illustratie omdat het in dit kader geen zin heeft om een uitputtende lijst met verschillen te vermelden.

Ook de vermelding “Het oordeel van de Commissie voor de m.e.r. over de conceptnotitie R&D is positief” is door de Commissie voor de m.e.r. in haar uitvoerige Advies niet terug te vinden en roept de vraag op waar de opstellers deze beoordeling op baseren. Dit feit wordt wel als bijna openingszin van deze notitie gemeld waardoor de lezer ons inziens op het verkeerde been wordt gezet omdat het advies wel degelijk tot veel meer onderzoek en alternatieven oproept dan in de Definitieve notitie R&D opgenomen.Al met al komen wij op basis van dit geheel tot de conclusie dat wij ons terug trekken uit de Klankbordgroep omdat:

- wij er geen vertrouwen in heb dat onze bijdrage aan de klankbordgroep zal worden weergegeven in de juiste context;

- wij door de wijze waarop de projectleider zijn opdracht van de wethouder heeft vertaald binnen de Klankbordgroep, geen enkele mogelijkheid hebben gekregen om ook maar enig alternatief verder te laten onderzoeken cq de voorstellen op ware impact op het landschap te tonen;

- wij een signaal willen geven aan de gemeenteraadsleden van Alphen aan den Rijn en Rijnwoude om bij de behandeling van de definitieve Notitie R&D Máximabrug, eindelijk eens waar te maken wat zij buiten de raadsvergadering (bijvoorbeeld in Avifauna) hebben geroepen voor wat betreft het laten onderzoeken van alternatieve brugvarianten, locaties en wegontsluitingen. Nu is het moment om te voorkomen dat de trein van de wethouders ongehinderd en veel geld verspillend doorgaat.

Wij doen nogmaals een dringend beroep op de wethouders en raad van beide gemeenten voor een zorgvuldige planvorming en transparante besluitvorming rondom de voorgenomen aanleg van een brug en aansluitende infrastructuur.

met vriendelijke groet

Ber Bosveld

Landlustweg 9
071-3412110

Marieke Kraan
Landlustweg 10a
071-3410302

Ps. Het door ons geuite ongenoegen over de gang van zaken wordt gedeeld door Nicolien Wamsteker, die voorlopig nog wel als waarnemer deel uit blijft maken van de klank bordgroep.

C.c.: Wethouders T. Hoekstra en J. Dresden